Tarde o temprano, la agresión de Rusia contra Ucrania terminará, con o sin un tratado de paz. ¿Y entonces qué? ¿Cuál debe ser la política de Occidente hacia Ucrania y Rusia?
La respuesta a esta pregunta depende en gran medida de la política actual de Occidente y de la naturaleza del régimen de Putin.
Tras semanas de incertidumbre, la política de Occidente ha quedado clara. Como dijo la presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi, durante su estancia en Kiev, «estamos aquí para decirles que estamos con ustedes hasta que termine esta lucha. Estamos aquí hasta que se consiga la victoria». El canciller alemán Olaf Scholz fue casi igual de rotundo: «Junto con nuestros socios de la UE y la OTAN, somos totalmente unánimes en la opinión de que Rusia no debe ganar». Lo que es una forma oblicua de decir que Ucrania debería ganar.
No es que debiera haber ninguna duda sobre la determinación occidental. La histórica reunión de 40 ministros de Defensa en Ramstein el 26 de abril debería haberlas disipado. Durante esa reunión, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Lloyd Austin, señaló que «vamos a seguir moviendo cielo y tierra para poder satisfacer» las necesidades de seguridad de Ucrania.
Críticas fuera de lugar
La determinación de Occidente de derrotar a Rusia no ha estado exenta de críticas. Graham Allison, de la Universidad de Harvard, ofrece una declaración concisa de esa opinión: «Si Putin se ve obligado a elegir entre perder, por un lado, en Ucrania y aumentar el nivel de destrucción, hay muchas razones para creer que aumentará el nivel de destrucción».
El problema con esta línea de pensamiento es que Putin ya ha escalado en dos ocasiones, sin ser provocado en absoluto por Ucrania u Occidente. Fue Putin quien atacó a Ucrania el 24 de febrero, y fue Putin quien adoptó una política de tierra quemada de genocidio unas semanas después.
Putin escalará o no escalará independientemente de lo que hagan Occidente o Ucrania. Su guerra de aniquilación contra Ucrania se deriva de sus propias creencias ideológicas sobre la ilegitimidad de Ucrania, y de la naturaleza del régimen que ha construido en Rusia. A los ojos de Putin, Ucrania y los ucranianos no deben existir, y obviamente está dispuesto a recurrir a los asesinatos en masa para lograr ese objetivo. Mientras tanto, el régimen de Putin es abiertamente fascista, y su propia legitimidad y poder descansan en su capacidad para permitir que Rusia y los rusos demuestren su grandeza masacrando a sus vecinos.
Las encuestas de opinión pública muestran que los rusos apoyan abrumadoramente a Putin y su guerra. Hay muchas razones para suponer que un líder así, sentado en la cima de un régimen así, intensificará las hostilidades si Ucrania cae. Rusia atacará a otros países del antiguo bloque soviético.
Al final de la guerra
Imagina que ahora la guerra ha terminado. O bien Ucrania ha ganado, o bien lo ha hecho Rusia. Una victoria ucraniana implica, como mínimo, la retirada de Rusia de los territorios que ocupa desde el 24 de febrero. Como mucho, Rusia podría verse obligada a retirarse de Crimea y del Donbás.
Una victoria rusa es más difícil de precisar -incluso una ocupación y un cambio de gobierno en Kiev solo trasladaría los combates a los partisanos ucranianos, que probablemente harían insoportable la estancia de Rusia en Ucrania.
Ningún escenario cambiará la política de Occidente hacia el régimen de Putin. Su apoyo a Ucrania permanecerá igualmente sin cambios. Putin seguirá siendo un criminal de guerra, el ministro de Asuntos Exteriores Sergei Lavrov seguirá siendo un antisemita, y los secuaces de Putin seguirán siendo colaboradores que ayudaron a perpetrar un genocidio.
Como equivalente contemporáneo de la Alemania nazi, la Rusia putinista será forzosamente rechazada y sancionada. Estados Unidos, los países de la OTAN y Ucrania -que incluso podría ser elegible para ingresar en la OTAN para entonces- apreciarán que Putin podría fácilmente iniciar una nueva guerra en cualquier momento. Tal vez esa guerra sea de nuevo contra Ucrania, o tal vez Rusia ataque a uno de los Estados bálticos, o a Kazajistán, o a Polonia. Como Occidente no querrá enfrentarse a Rusia en una guerra, su única opción restante será contener a Rusia estableciendo un cordón sanitario formado por los Estados postsoviéticos, y luego esperar y promover un cambio de régimen impulsado internamente.
Rusia sin Putin
Si, por el contrario, Putin no consigue sobrevivir -lo que es muy probable si Rusia pierde la guerra o si Putin atrae la culpa por haber metido a su país en un interminable atolladero militar-, entonces Occidente podría suavizar su política hacia Rusia sin dejar de apoyar a Ucrania.
Todo dependerá de las circunstancias exactas de su destitución y sus consecuencias. Si su sucesor es otra figura del tipo de Putin, entonces volvemos al primer escenario. Si, como sugiere la historia de Rusia, su sucesor resulta ser más razonable, o si estalla una lucha de poder, eso podría crear suficiente espacio político para que Estados Unidos y sus aliados lleguen a algún tipo de modus vivendi con Moscú. Y si la agitación posterior a Putin es tan grande como para permitir que la oposición democrática entre en el gobierno e intente invertir la carrera de Rusia hacia el olvido, las posibilidades de una auténtica distensión aumentarían considerablemente.
Sea cual sea el resultado, Occidente debería hacer lo que está haciendo: Apoyar a Ucrania y aspirar a una derrota rusa. La alternativa -aceptar la derrota de Ucrania y promover así una victoria rusa- solo conduciría a una catástrofe para Occidente, y posiblemente para el mundo.
El Dr. Alexander Motyl es profesor de ciencias políticas en Rutgers-Newark. Especialista en Ucrania, Rusia y la URSS, así como en nacionalismo, revoluciones, imperios y teoría, es autor de 10 libros de no ficción, entre ellos Pidsumky imperii (2009); Puti imperii (2004); Imperial Ends: The Decay, Collapse, and Revival of Empires (2001); Revolutions, Nations, Empires: Conceptual Limits and Theoretical Possibilities (1999); Dilemmas of Independence: Ukraine after Totalitarianism (1993); y The Turn to the Right: The Ideological Origins and Development of Ukrainian Nationalism, 1919-1929 (1980); editor de 15 volúmenes, entre ellos The Encyclopedia of Nationalism (2000) y The Holodomor Reader (2012); y colaborador de docenas de artículos en revistas académicas y políticas, páginas de opinión de periódicos y revistas. También tiene un blog semanal, «Ukraine’s Orange Blues».
