La izquierda tiene una palabra para la desinformación que resulta ser cierta. La llaman “desinformación”. Una y otra vez, los gigantes de la tecnología, animados por funcionarios del gobierno borrachos de poder, han censurado y deplorado a personas que han contradicho la narrativa oficial en relación con el COVID y las medidas de salud pública de mano dura que restringen la libertad con dudosos beneficios para la salud.
Resulta revelador que las peticiones de censura a Joe Rogan rara vez identifican la supuesta “desinformación” que ha difundido. Y lo que es aún más revelador, los censores no reconocen en absoluto que las “teorías de la conspiración” promovidas por Rogan tienen un mejor historial que muchos de los artículos de fe que promovieron sus críticos.
Empecemos por el principio. En marzo de 2020, al comienzo de la pandemia, surgió una “teoría de la conspiración” que sugería que el temible virus COVID-19 se había escapado del laboratorio de virología de Wuhan que estudiaba los coronavirus. Vox lo advirtió:
Con cada vez más personas buscando información en Internet sobre el brote de coronavirus, pueden encontrarse fácilmente con un aluvión de información engañosa y potencialmente peligrosa. Y la OMS, que también ha publicado sus propios recursos para romper mitos, advierte que la desinformación sobre el nuevo coronavirus ha provocado una estigmatización y una discriminación perjudiciales. En EE. UU., por ejemplo, hay un número creciente de informes sobre la desinformación que alimenta el racismo contra los estadounidenses de origen asiático.
Facebook y otras redes sociales censuraron entonces las publicaciones que sugerían que el virus se había originado en el laboratorio de Wuhan.
Como señaló recientemente Rogan, Newsweek y otros medios de comunicación informaron más tarde, “el cúmulo de pruebas circunstanciales que apuntaban al laboratorio de Wuhan siguió creciendo, hasta que se volvió demasiado importante para ser ignorado”, añadiendo:
Gracias a DRASTIC, ahora sabemos que el Instituto de Virología de Wuhan contaba con una amplia colección de coronavirus reunidos a lo largo de muchos años de búsqueda en las cuevas de los murciélagos, y que muchos de ellos -incluido el pariente más cercano conocido del virus pandémico, el SARS-CoV-2- procedían de un pozo de mina en el que murieron tres hombres por una supuesta enfermedad similar al SARS en 2012. Sabemos que el WIV estaba trabajando activamente con estos virus, utilizando protocolos de seguridad inadecuados, de manera que podría haber desencadenado la pandemia, y que el laboratorio y las autoridades chinas han hecho todo lo posible por ocultar estas actividades. Sabemos que los primeros casos aparecieron semanas antes del brote en el mercado húmedo de Huanan, que en su día se consideró la zona cero.
Luego vinieron los crueles cierres que destrozaron tantas vidas, destruyeron negocios y privaron a las familias de tantas experiencias irremplazables. En mayo de 2020, Facebook censuró totalmente un grupo en su plataforma llamado “Michiganders Against Excessive Quarantine”. Además, prohibió a los usuarios organizar, “eventos que desafíen la orientación del gobierno sobre el distanciamiento social”, restricciones que luego no aplicó a las reuniones alineadas con Black Lives Matter que pronto siguieron. El doble rasero lo dice todo.
Sin embargo, resultó que las restricciones opresivas aportaron poco o ningún beneficio a la salud pública. El Instituto de Economía Aplicada de la Universidad Johns Hopkins llevó a cabo una amplia revisión de los datos de salud pública para determinar si los países lograban mejores resultados en materia de salud pública al aplicar normas estrictas de cuarentena pública.
“Si bien este meta-análisis concluye que los cierres han tenido pocos o ningún efecto sobre la salud pública, han impuesto enormes costes económicos y sociales allí donde se han adoptado”, descubrieron los autores. “En consecuencia, las políticas de cierre están mal fundamentadas y deberían rechazarse como instrumento de política de pandemia”.
Luego vino el feroz ataque a los tratamientos médicos no vacunales. Una de las primeras respuestas oficiales del entonces gobernador Andrew Cuomo a la pandemia fue emitir una orden ejecutiva el 3 de marzo de 2020 en la que se prohibía el uso de hidroxicloroquina para tratar el coronavirus. Fue una medida extraña en una fase tan temprana de la pandemia, antes de que se dispusiera de datos científicos para probar la afirmación. Desde entonces, una campaña de relaciones públicas se ensañó con los médicos que sugirieron que la ivermectina podría ser eficaz para tratar el COVID. Todos recordamos los calificativos de “parásito de los caballos” contra la ivermectina, como si cualquiera que la tomara hubiera robado las píldoras del botiquín de un veterinario. Sin embargo, un estudio japonés detectó un efecto “antiviral” significativo contra el coronavirus (en humanos, no en caballos).
La revista American Journal of Therapeutics publicó un estudio en el verano de 2021 que concluía
Los meta-análisis basados en 18 ensayos de tratamiento controlado aleatorio de ivermectina en COVID-19 han encontrado grandes reducciones, estadísticamente significativas, en la mortalidad, el tiempo de recuperación clínica y el tiempo de eliminación viral. Además, los resultados de numerosos ensayos controlados de profilaxis informan de una reducción significativa del riesgo de contraer COVID-19 con el uso regular de ivermectina. Por último, los numerosos ejemplos de campañas de distribución de ivermectina que conducen a una rápida disminución de la morbilidad y la mortalidad en toda la población indican que se ha identificado un agente oral eficaz en todas las fases del COVID-19.
En el momento de escribir este artículo, la política de YouTube sigue prohibiendo: “El contenido que recomiende el uso de la ivermectina o la hidroxicloroquina para el tratamiento del COVID-19, las afirmaciones de que la hidroxicloroquina es un tratamiento eficaz para el COVID-19, las afirmaciones categóricas de que la ivermectina es un tratamiento eficaz para el COVID-19 y las afirmaciones de que la ivermectina y la hidroxicloroquina son seguras para el tratamiento del COVID-19”. Esto, a pesar de que Reuters ha emitido ahora una corrección en la que admite que el estudio de Japón aportó pruebas creíbles del efecto antiviral de la ivermectina.
Joe Rogan y Spotify no tienen problemas por difundir información falsa. Están en problemas por avergonzar a los medios de comunicación y a los funcionarios del gobierno que han impulsado información falsa y una mala política. Por eso los poderes fácticos están recurriendo a la censura en lugar de a la refutación. Es fácil entender su pánico. Como escribí en 2020, “si los medios sociales quieren jugar a los médicos, deberían prepararse para ser demandados por mala praxis”.
Cientos de miles de estadounidenses murieron de COVID, algunos de los cuales podrían haber vivido si los medios sociales no hubieran bloqueado la información legítima sobre la terapéutica. Cuando el COVID finalmente disminuya, ya no podrán justificar la censura para “proteger” la salud pública. Que empiecen las demandas.
