Cuando se trata de pensar en qué sectores económicos y nichos industriales consumen más energía, las criptomonedas pueden no venir inmediatamente a la mente. Pero para algunas de estas empresas de cifrado, su energía y sus huellas de carbono no solo son considerables, sino que son masivas. El ejemplo más famoso, Bitcoin, tiene una huella energética anual ligeramente mayor que la de toda la nación de Suiza. El consumo de energía actual de la compañía puede ser rastreado aquí.
El año pasado, la Universidad de Cambridge creó una herramienta online que permite a los usuarios comparar el asombroso consumo de energía de Bitcoin con otras entidades. En el momento en que esta plataforma debutó, la herramienta estimó que “Bitcoin está usando alrededor de siete gigavatios de electricidad, lo que equivale al 0.21% del suministro mundial”, según un informe de la BBC. Esta impactante cifra se traduce en “tanta energía como la que generarían siete centrales nucleares de Dungeness a la vez”.
¿Cómo puede una empresa que ni siquiera produce un producto tangible consumir tanta energía? Tiene que ver con el proceso de “minería” bitcoin, en el que “las computadoras conocidas como máquinas de minería están conectadas a la red de criptografía”. Estas máquinas tienen que hacer un complejo trabajo computacional para verificar las transacciones de Bitcoin que se hacen extra seguras, pero también extra laboriosas por la tecnología de cadenas de bloques. “Para hacer tanto dinero de este proceso como sea posible, la gente a menudo conecta un gran número de mineros a la red – incluso almacenes enteros llenos de ellos”, escribe la BBC. “Eso utiliza mucha electricidad porque los mineros están trabajando más o menos constantemente”.
Mientras que Bitcoin ha estado fuera de los titulares recientemente, muy eclipsado por las pandemias globales y los avispones asesinos, entre otros bogarts del ciclo de noticias, la criptodivisa está lejos de las noticias de ayer, especialmente cuando nos dirigimos a lo que probablemente será una recesión de un año de duración en la que se puede esperar inflación y volatilidad del mercado, el pan y la mantequilla de las compañías de criptodivisa.
Ahora, justo esta semana, el columnista de CoinDesk Nic Carter trajo la huella energética de Bitcoin de nuevo a la conversación pública cuando publicó “La última palabra sobre el consumo de energía de Bitcoin”. Carter sostiene que, “aunque se ha derramado mucha tinta sobre la cuestión de la huella energética de Bitcoin (culpable de los cargos), aún quedan importantes lagunas en la conversación sobre la energía y la huella de carbono de esta cripto-moneda. En medio de los detalles aclaratorios y los cálculos de la mezcla de energía”, escribe, “hemos perdido de vista las cuestiones más importantes. Cualquiera que se adentre en este turbio debate debe considerar los fundamentos antes de hacer una evaluación final”.
Según Carter, estos elementos esenciales son, en pocas palabras, “entender que la energía no es globalmente fungible”, evitar equiparar falsamente la huella energética con la huella de carbono, y la prometedora “naturaleza cambiante del gasto en seguridad de Bitcoin”. Al abordar estos puntos, dice que podemos finalmente poner el debate sobre la energía de Bitcoin en la cama y la mía con la conciencia tranquila.
Mientras que algunos críticos del consumo masivo de energía de Bitcoin se han preguntado en voz alta si Bitcoin puede estar subiendo los precios de la energía con su alta demanda o “presumir que alguien, en algún lugar está siendo privado de electricidad debido a este activo rapaz”, la investigación del Centro de Finanzas Alternativas de Cambridge ha demostrado que la ubicación de estos centros mineros de Bitcoin (que se encuentran en su mayoría en China, con puntos calientes como Xinjiang, Sichuan y Mongolia Interior) están en lugares que tienen energía y capacidad de red de sobra, argumenta Carter. De hecho, sostiene que esta energía, si no se utilizara para Bitcoin, de otra forma se habría destinado a industrias más dañinas para el medio ambiente o se habría desperdiciado. “Parte de la razón por la que Bitcoin consume tanta electricidad es porque China bajó el precio de la energía al construir en exceso la capacidad hidroeléctrica debido a una planificación central descuidada”, señala Carter. “En un mundo sin Bitcoin, este exceso de energía se habría usado para fundir aluminio o simplemente se habría desperdiciado”. Si bien esto puede ser un poco exagerado para atribuir la totalidad del uso de la energía de una empresa privada a China y a una “mala planificación”, es cierto que el argumento de que muchas industrias consumidoras de energía son mucho más sucias que la “minería” de la criptografía.
Si bien no se puede argumentar que Bitcoin consume una cantidad impía de energía, es importante no confundir o mezclar estas cifras con las emisiones de gases de efecto invernadero. Todo esto depende de la mezcla de energía que alimenta el estado nacional de Bitcoin, del tamaño de Suiza. Una mezcla de energía que es, bueno, mixta. Todo depende de quién está haciendo la extracción de datos y dónde. En algunas partes de China, esto puede venir de la energía hidroeléctrica limpia. En otras, del carbón más sucio. Esto ciertamente no exonera a Bitcoin, pero complica cualquier declaración general sobre el impacto climático de la compañía.
Y luego está lo que Carter se refiere como los “revestimientos de plata” de Bitcoin. “Si Bitcoin termina valiendo sustancialmente más en el futuro de lo que vale hoy (digamos, por un orden de magnitud), entonces el mundo habrá recibido realmente un descuento en su emisión. La eternidad energética de sacar esos Bitcoins del éter matemático habrá sido en realidad muy baja, debido a la contingencia histórica de cuándo, en cuanto al precio, esos Bitcoins fueron realmente extraídos”, escribe Carter. En términos sencillos, esto significa que “el gasto energético de Bitcoin puede acabar pareciendo bastante barato en el análisis final. Las monedas solo necesitan emitirse una vez. Y es mejor para el planeta que se emitan cuando el precio de la moneda sea bajo, y la electricidad gastada para extraerlas sea proporcionalmente baja”.
Mientras que Carter hace algunos puntos convincentes, es extremadamente dudoso que su columna se acerque a “La última palabra sobre el consumo de energía de Bitcoin”. Estos puntos son una contribución interesante a la conversación, pero no son concluyentes, y en muchos casos parecen más persuasivos que científicos. Y luego está el hecho de que esto está siendo publicado por CoinDesk, no por la BBC. ¿Es BitCoin malo? No. ¿El consumo de energía es inherentemente malo? No. Pero ser eficiente en el consumo de energía e inteligente con el clima no debería ser descartado o descartado, y es seguro que Bitcoin podría mejorar en ambos frentes.
