El historial de política exterior del presidente Biden es visto de manera desfavorable por la mayoría de los estadounidenses y ha sido así durante más de tres años, marcados por una serie de fracasos y desilusiones. Normalmente, cualquier vicepresidente es considerado un miembro de la administración actual, inevitablemente asociado con sus debilidades y fortalezas. Sin embargo, el problema para Kamala Harris es que la incapacidad del presidente para contener el caos en el extranjero es ampliamente despreciada, y ella lo sabe.
Los partidarios de la vicepresidente han adoptado la siguiente técnica para defender a su candidata. Primero, afirman que ahora es una experta en política exterior, habiendo volado miles de millas a muchos países diferentes. En segundo lugar, sugieren, más sutilmente, que no debería asociarse con ningún fracaso del presidente. Por ejemplo, ella “no estaba en la sala” cuando se tomaron decisiones cruciales en Afganistán. Y, por cierto, insisten en que nunca fue “zar de la frontera”.
Por lo tanto, Kamala Harris parece ser el gato de Cheshire en el historial de política exterior de Biden. Estuvo presente, pero a la vez ausente; una parte de sus supuestos éxitos, pero ausente en sus numerosos fracasos. Todas estas contradicciones se resolverán con una doctrina de política exterior de Harris sonriente y risueña, que solo se revelará una vez que ella sea presidente.
Permítanme especular sobre el verdadero contenido de la doctrina de Harris en la política exterior de EE. UU., una que será más convincente para aquellos que han seguido su carrera política a lo largo de los años: dirá y hará lo que sea necesario para convertirse en presidente.
Esto podría no ser tan malo si Harris estuviera al frente de una coalición de élite con instintos sensatos sobre la seguridad nacional. Pero no lo está. Al igual que Biden antes que ella, Harris se encuentra ahora en la cúspide de un establecimiento político cada vez más de izquierda que exige deferencia de su parte, al igual que de todos los estadounidenses. Así que, por ejemplo, para mantener unida a su coalición, políticamente no puede simplemente permitir que Israel combata a los terroristas. En cambio, necesita instruir a los israelíes sobre sus fallos, incluso mientras combaten a los asesinos antisemitas. Es lo que exigen los progresistas.
Por supuesto, Harris ocasionalmente se inclinará hacia el centro político del país en política exterior, como lo ha hecho en varios temas internos durante esta temporada electoral, intentando protegerse de acusaciones de radicalismo. Eso también es parte de intentar ganar. Pero si es elegida, podemos esperar que impulse tantas “transformaciones” cultural, política y económicamente de izquierda en la vida estadounidense como la situación lo permita. Eso es lo que insisten los activistas del Partido Demócrata, y es lo que ella ofrecerá.
Este impulso hacia adelante incluirá asuntos de política exterior y defensa. El “complejo industrial woke”, consolidado en los últimos ocho años, extenderá aún más sus demandas profundamente en el aparato militar y diplomático de EE. UU. Por ejemplo, no cabe duda de que se esperará que las embajadas de EE. UU. en África pongan énfasis en los derechos transgénero como un interés estadounidense vital en ese continente. La mayoría de los africanos seguirán desconcertados por este énfasis. China y Rusia aprovecharán esa confusión. De este modo, la administración Harris socavará su supuesto enfoque en la competencia entre grandes potencias, tal como lo está haciendo Biden ahora. La doctrina Harris, sin duda, ofrecerá muchas medidas de este tipo.
El problema mayor es que, si es elegida, Kamala Harris enfrentará la combinación más peligrosa de desafíos de seguridad internacional desde la década de 1940. Durante la presidencia de Biden, un eje de regímenes hostiles, coordinado de manera laxa, ha intensificado sus agresiones en todo el mundo. China, Rusia, Irán y Corea del Norte se ayudan mutuamente con armas y suministros, incluso mientras socavan las alianzas estadounidenses en el extranjero. La mayoría de los analistas serios coinciden en que las fuerzas armadas de EE. UU. no están preparadas, bajo las condiciones actuales, para luchar y ganar una guerra en múltiples frentes contra estas dictaduras combinadas. De hecho, simulaciones creíbles de juegos de guerra sugieren que EE. UU. podría perder incluso una guerra en un solo frente, notablemente contra China por Taiwán.
Xi Jinping, en particular, es el oponente más formidable que EE. UU. ha enfrentado desde Josef Stalin o Adolf Hitler. La noción de que el actual líder de China será disuadido o derrotado por algo menos que un cambio serio de rumbo por parte de EE. UU. es absurda.
Por lo tanto, EE. UU. necesita reorientarse ante los fracasos internacionales de la administración Biden. Necesitamos un líder mucho más pragmático y duro, dispuesto a tomar decisiones difíciles y a enfrentar los compromisos existentes. Necesitamos aumentar la postura disuasoria de América en el extranjero y reconstruir la fuerza militar de EE. UU. libre de estupideces woke. Debemos estar dispuestos a actuar solos o con coaliciones ad hoc cuando sea necesario. Necesitamos trabajar con aliados, pero sin ilusiones sobre lo que las instituciones multilaterales pueden o no pueden hacer. Debemos reinstaurar el temor en las mentes de los agresores hostiles que se aprovechan de la timidez en la Casa Blanca. Necesitamos estar dispuestos a usar un rango más amplio de zanahorias y palos para proteger los intereses de EE. UU. en el extranjero. Y cuando llegue el momento adecuado, habiendo restablecido la dominancia en la escalada, debemos poder abrazar negociaciones prudentes y firmes en interés de la paz.
El objetivo de tal corrección de rumbo no es fomentar una tercera guerra mundial, sino prevenirla. Con una segunda administración de Trump, al menos es posible imaginar que esto se logre. Con otros cuatro años del enfoque Obama-Biden-Harris, no veo tal posibilidad. En su lugar, obtendremos más advertencias sin dientes, más lecciones sobre normas liberales, más palabrería políticamente correcta y ningún fortalecimiento sustancial de la economía o el ejército de EE. UU.
La interminable guerra cultural de la izquierda, que es bastante mala a nivel interno, seguirá socavando la efectividad militar de EE. UU. en el extranjero. Habiendo asegurado la Casa Blanca con vagos lugares comunes, Harris sin duda regresará a la agenda radical demandada por sus principales seguidores. Sin verdadera experiencia en política exterior, sin un historial y sin instintos sólidos, se verá influenciada por los fallidos internacionalistas liberales del siglo XXI que han manejado las riendas bajo Biden y Obama. Si acaso, podría resultar ser la peor de las tres, tropezando en una conflagración global a través de una desafortunada mezcla de incompetencia, inexperiencia y delirios de izquierda. Ese es un riesgo demasiado grande para correr. Harris debe ser derrotada.
