¿Qué se puede decir del país que devastó el planeta Tierra con un virus mortal, que sabía lo que hacía?
China se ha salido con la suya: las empresas y las industrias fueron destruidas o dañadas; hubo una enorme recesión y desempleo; los sistemas médicos se pusieron a prueba hasta el punto de ruptura; los países fueron desgarrados por el populismo; los sistemas de transporte fueron destruidos; la educación y el desarrollo de los niños fueron perturbados; se perdió la confianza en los gobiernos; aumentaron las enfermedades mentales, la ira y la desobediencia civil; los ancianos y las personas con enfermedades graves estuvieron en riesgo; y hubo casi el doble de muertes entre los estadounidenses que en la Segunda Guerra Mundial. Todavía no se conoce el impacto total de COVID-19 y sus variedades.
Si el agente COVID fue una liberación accidental del Instituto de Virología de Wuhan o un desastre natural de murciélagos o pangolines infectados es menos importante que el encubrimiento del Politburó chino: la divulgación se retrasó durante meses y los expertos médicos que querían contar la verdad fueron acosados. El hecho de que se suspendieran los vuelos nacionales hacia y desde Wuhan mientras se permitían los vuelos internacionales habla por sí mismo. ¿Pensó el Politburó chino que China no debía ser el único país en sufrir, y que el desastre debía exportarse y difundirse?
La reacción del mundo ante este acto monstruoso ha sido hasta ahora relativamente suave. Los medios de comunicación, los gobiernos y las organizaciones multilaterales, el poder judicial y las empresas multinacionales no han intervenido con todas sus fuerzas. Sí, hubo algo de indignación al principio, pero ha disminuido y ha dado paso a una aceptación general del statu quo: como se dice, esto es lo que hay.
¿Por qué? Sin duda hay dos razones: 1) el dinero y 2) el miedo a la acción cinética.
Un testimonio de su fortaleza económica es que China ocupa ahora el primer lugar en inversión extranjera directa, que alcanzará los 150.000 millones de dólares en 2020, según la empresa de Hamburgo Statistica, que aparentemente tomó al pie de la letra los datos del Ministerio de Comercio de China, la Oficina Nacional de Estadísticas y la Administración Estatal de Divisas. Trading Economics, con sede en Nueva York, también parece haber tomado estas estadísticas del gobierno chino. Según otras fuentes oficiales chinas, el total de la inversión directa china en el extranjero (presumiblemente por valor inicial, no por acciones) es de casi 2,6 billones de dólares, lo que sitúa a China en el tercer lugar. La inversión directa china contribuye al crecimiento del empleo y del PIB en los países receptores: en 2020, se habían invertido casi 50.000 millones de dólares de capital chino en casi 70 países que participan en la Iniciativa de la Franja y la Ruta, y se prevé mucho más. Por ejemplo, los compromisos de China con Pakistán, una de las joyas de la BRI, superan los 60.000 millones de dólares. Con un látigo económico de esta magnitud, no es de extrañar que China quiera reescribir las reglas del comercio y la inversión mundiales a favor de Pekín y desafiar el orden de posguerra dominado por Estados Unidos.
Además, las reservas de divisas y oro de China ascienden a 3,3 billones de dólares, lo que le permite comprar en los países receptores, especialmente en los países en desarrollo con escasez de capital. La acumulación de estas reservas ha sido impulsada por el consumo, con los minoristas estadounidenses vinculados en tiempo real a las fábricas productoras de China. Además de su influencia económica, China posee casi 1,3 billones de dólares en títulos del Tesoro estadounidense. La salida brusca de algunos instrumentos en dólares estadounidenses presionaría al dólar y aumentaría los tipos de interés en Estados Unidos, lo que probablemente crearía un pandemónium en los mercados de crédito y de renta variable, aunque con la devaluación de las tenencias chinas en dólares estadounidenses y con costes de transacción.
Un último factor económico es la inversión extranjera directa de EE.UU. en China, que se aproximó a 125.000 millones de dólares en 2020 a coste histórico. La nacionalización de las principales multinacionales estadounidenses en tecnología y finanzas, por ejemplo, sería una forma de represalia muy visible.
Además del dinero, está el miedo a una reacción cinética, que podría exigirse al conocer la verdad. Cabe destacar que la comunidad de inteligencia de Estados Unidos declaró que no pudo determinar el origen del COVID-19 en su informe publicado en agosto, aunque, como se ha señalado, ya existen pruebas del comportamiento engañoso y el encubrimiento de China. Si se llamara la atención a China de la misma manera que el presidente Kennedy llamó la atención a la URSS por la construcción en Cuba de instalaciones de lanzamiento de misiles balísticos nucleares en 1962, el mundo exigiría algo más que retórica y condenas. En la actualidad se percibe que China se está acercando a la paridad militar con Estados Unidos, con el objetivo de alcanzar la equivalencia en 2027, coincidiendo con el centenario de sus fuerzas armadas. Un conflicto militar o cibernético de EE.UU. con China sería catastrófico para el mundo, con consecuencias potencialmente cataclísmicas tanto para China como para EE.UU. Además, hay algunas dudas entre los expertos sobre si EE.UU. podría realmente ganar un conflicto convencional con China en el Pacífico occidental.
Como he escrito en The American Spectator, el libre mercado puede inhibir las futuras inspiraciones de China. Sin embargo, la deslocalización de la fabricación y la reducción de la exposición transfronteriza y local llevarán tiempo y puede que no sean suficientes. Un juicio en La Haya, órgano judicial de las Naciones Unidas, podría suponer un desprestigio para el Politburó chino, sin embargo, la ONU se inclina hacia las políticas antioccidentales, y una denuncia situaría a Estados Unidos en conflicto con los países en desarrollo, y con los miembros de la Iniciativa Belt and Road.
Lamentablemente, actualmente estamos atascados con esto: “es lo que hay”.
Frank Schell es consultor de estrategia empresarial y exvicepresidente senior del First National Bank de Chicago. Fue profesor de la Harris School of Public Policy de la Universidad de Chicago y colabora con artículos de opinión en diversas revistas.
