Tres pequeños buques de guerra de Irán se acercaron incómodamente a un buque patrullero de la Marina estadounidense y a una lancha patrullera de la Guardia Costera de Estados Unidos en el Golfo Pérsico la semana pasada, informó la Marina. Los buques iraníes “no tuvieron la debida consideración por la seguridad de otros buques”, afirmaba el comunicado de la Marina, “como exige el derecho internacional… en aguas internacionales”.
Este es el segundo encuentro de este tipo entre fuerzas estadounidenses e iraníes recientemente. También se produce poco después de que se filtrara un audio en el que el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Mohammad Javad Zarif, se quejaba de que el Cuerpo de Guardias Revolucionarios Islámicos, que operaba las embarcaciones iraníes de acoso, le ha obligado a “sacrificar la diplomacia por el campo de batalla.”
La pregunta que el contexto debería plantear en Washington es la siguiente: ¿Por qué arriesgarse a estos acercamientos?
¿Por qué poner a las tropas estadounidenses en peligro sin ningún beneficio claro? ¿Por qué arriesgarse a perturbar las conversaciones nucleares indirectas entre Estados Unidos e Irán que finalmente se están llevando a cabo en Europa? (¿Y por qué, por cierto, nuestros guardacostas están operando a medio camino de la costa estadounidense y a pocas millas de la costa de Irán?)
La suposición de que Estados Unidos debe tener una presencia militar permanente y significativa en el Golfo está bien establecida en Washington, y esa presencia se ha ampliado en los últimos meses en lo que se considera un mensaje a Irán. Como afirmó la Armada en diciembre sobre su decisión de sacar a la superficie el submarino de misiles guiados USS Georgia (aunque el canal es lo suficientemente profundo como para que pueda viajar sumergido), “la presencia de Georgia… demuestra la capacidad de la Armada de Estados Unidos de navegar y operar donde el derecho internacional lo permita”. El ejército estadounidense está en el Golfo Pérsico para demostrar a Irán que puede estar allí, para retarles a que descubran lo que pasa si dan más problemas que zumbar a los barcos estadounidenses.
Pero, ¿es esa una razón estratégica suficientemente buena para el riesgo que supone esta presencia militar perpetua? Es al menos discutible.
A pesar de su enorme presencia en el actual panteón de antagonistas de Estados Unidos, Irán es, como mucho, una potencia regional. Está acorralado por enemigos regionales, tanto estatales (principalmente Israel y Arabia Saudita) como no estatales (el Estado Islámico y otros grupos extremistas suníes). Su PIB total (unos 450.000 millones de dólares) es menor que el presupuesto anual del Pentágono (unos 700.000 millones de dólares). Ha pasado por una mala racha con la pandemia del COVID-19 y ha sufrido múltiples e importantes catástrofes naturales en los últimos años. La recuperación de todas estas crisis -así como la vida ordinaria de los civiles iraníes- se ha visto obstaculizada por las aplastantes sanciones impuestas por la administración Trump y mantenidas por el presidente Biden.
Todo esto es para afirmar que Irán no es un competidor de igual a igual, y no hay un escenario en el que pueda conquistar de alguna manera a los Estados Unidos. Sin embargo, eso no significa que el conflicto militar hecho más probable por nuestra presencia naval en el Golfo deba tomarse a la ligera. Irán no puede conquistarnos si tropezamos con la guerra, pero puede absolutamente enredarnos en otra sangrienta y costosa desventura de varias décadas que consuma vidas y recursos estadounidenses frente a amenazas más acuciantes.
No perderemos una guerra con Irán en el sentido antiguo, en el que acabaríamos cediendo territorio y demandando una ayuda. Perderíamos en el sentido en que hemos perdido las guerras en Afganistán, Irak, Yemen, Libia, Siria y Somalia: infligiéndonos miseria a nosotros mismos y a la población civil local, acumulando nuestra deuda nacional, hundiendo a nuestros militares en proyectos corruptos e inútiles de construcción de naciones, y retrasando la retirada indefinidamente aunque no haya ningún camino realista hacia algo que pueda llamarse plausiblemente “victoria” o “paz”.
Ese sombrío panorama debería estar siempre en la mente de los responsables políticos de Washington cuando se plantean hacer sonar los sables en el Golfo Pérsico. Aguas internacionales o no, este es el vecindario de Irán, y todo el mundo entiende la declaración que hace una presencia agresiva de la Marina estadounidense. Es una provocación temeraria, especialmente teniendo en cuenta lo que sabemos sobre la debilidad comparativa de los líderes civiles de Irán. Poner nuestras fuerzas tan cerca de Irán empodera a las facciones militaristas de línea dura en Teherán y desempodera a los diplomáticos iraníes moderados que comparten nuestro interés vital en evitar la guerra.
La administración del presidente Biden prometió recientemente que no “utilizaría nuestras tropas como moneda de cambio” en Afganistán, rechazando la táctica de mantener las fuerzas estadounidenses en la línea de fuego con la esperanza quizás vana de mejorar la posición estadounidense en la mesa de negociaciones. Biden debería aplicar esa lógica también a la diplomacia con Irán. Debería alejar nuestras tropas de los despliegues iraníes en el Golfo Pérsico, reducir la posibilidad de una escalada no deseada y dar a las conversaciones nucleares una oportunidad de éxito.
Bonnie Kristian es colaboradora de Defense Priorities, editora de The Week y columnista de Christianity Today. Sus escritos han aparecido también en CNN, NBC, USA Today, Los Angeles Times y Defense One, entre otros medios.
