¿Cómo podrá continuar la campaña de “máxima presión” de Estados Unidos contra Irán si un importante embargo de armas de la ONU contra él, expira en octubre?
¿Y pueden los Estados Unidos hacer algo para mantener el embargo de armas cuando previamente dejaron el acuerdo nuclear de 2015 y posiblemente renunciaron a su asiento en la mesa de negociaciones?
El Secretario de Estado de Estados Unidos Mike Pompeo y su personal filtraron a los medios que pretenden reclamar al Consejo de Seguridad de la ONU que Washington todavía puede presionar para extender el embargo de armas convencionales de la ONU.
El embargo de armas convencionales de la ONU data de 2010. Pero cuando el acuerdo nuclear con Irán entró en vigor en octubre de 2015, se designó octubre de 2020 como fecha potencial para que algunos aspectos del embargo expiraran.
Hay una premisa difícil en la campaña de Pompeo para argumentar a favor de un papel importante en las discusiones sobre la extensión del embargo contra Teherán.
En mayo de 2018, la administración Trump anunció que se había retirado del acuerdo nuclear con Irán de 2015 y luego intensificó una campaña de máxima presión.
La idea de Pompeo es afirmar que, a pesar de estos factores, los Estados Unidos nunca emitieron un instrumento formal de retirada permanente del acuerdo, y las acciones de los EE.UU. se tomaron para tratar de influir en la República Islámica para mejorar su cumplimiento o comportamiento general.
Esencialmente, los Estados Unidos están preocupados de que una flexibilización del embargo de armas, tanto rasgará los cimientos que subyacen a la campaña de máxima presión y dotará a los ayatolás de armas más poderosas, incluyendo algunos artículos de doble uso para un programa nuclear.
Después de todo, ¿por qué los países deben evitar el comercio de petróleo y otros productos comerciales con Teherán si la ONU les permite vender armas?
Si Estados Unidos pierde su influencia en el proceso, se preguntará si una retirada pública completa en mayo de 2018 fue la decisión correcta.
La Resolución 1929 del Consejo de Seguridad de la ONU en 2010 prohibió a los estados suministrar directa o indirectamente, o ayudar a suministrar, a Irán con las principales armas convencionales.
Las armas prohibidas incluían: carros de combate, vehículos blindados de combate, artillería de gran calibre, aviones de combate, helicópteros de ataque, buques de guerra, ciertos misiles y lanzadores de misiles.
Además, la resolución prohibía el suministro de piezas de repuesto conexas, así como la capacitación técnica, el asesoramiento, los servicios o la asistencia relacionados con el suministro, la fabricación, el mantenimiento o la utilización de los artículos enumerados.
Sin embargo, no está claro si la idea de Pompeyo es viable.
Sí, los Estados Unidos pueden presentar algunos argumentos formales acerca de no haberse retirado y acusar a Irán de diversas violaciones.
Pero el acuerdo nuclear, tal y como fue diseñado por la administración Obama, fue apartado de otras cuestiones, como los ensayos de misiles balísticos y el terrorismo apoyado por Irán en la región.
Cuando el Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, decidió retirarse del acuerdo en mayo de 2018, prácticamente todos los países involucrados e incluso muchos de sus más altos funcionarios dijeron que Irán había cumplido con las disposiciones nucleares del acuerdo.
Todo ello debilitaría la idea de que los Estados Unidos estaban actuando para conseguir que Irán cumpliera y que su renovada campaña de sanciones no violaba materialmente sus obligaciones y socavaba su futura participación en el acuerdo.
Por otra parte, desde que los Estados Unidos se retiraron, la Unión Europea y otros países han estado tratando de que los Estados Unidos se reincorporen, lo que podría sugerir que nunca estuvieron totalmente fuera del panorama.
Además, en marzo, el nuevo Director General del OIEA, Rafael Grossi, comenzó a adoptar un tono diferente con Irán que su predecesor, Yukiya Amano, quien ayudó a construir el acuerdo de 2015.
Grossi ha pedido a Irán que se niegue a aclarar las cuestiones relativas al material nuclear no declarado encontrado tanto por el Mossad como por el OIEA en el emplazamiento de Turquzabad y que se niegue a conceder a los inspectores acceso a otros múltiples emplazamientos no declarados descubiertos por el Mossad.
La agencia de espionaje había trazado un mapa de una variedad de sitios no declarados a partir de los archivos nucleares iraníes que se apropió de Teherán en enero de 2018, fuentes cercanas al director del Mossad, Yossi Cohen, dijeron al Jerusalén Post en septiembre de 2019.
Esto podría permitir a los Estados Unidos argumentar que Irán violó el acuerdo desde el primer día en 2015 al ocultar aspectos de su programa nuclear al OIEA, lo que a su vez justificó la campaña de máxima presión de EE.UU. y significa que los EE.UU. nunca perdieron su derecho a opinar como parte del acuerdo.
Por supuesto, en última instancia, el embargo de armas se reducirá al Consejo de Seguridad de la ONU, donde los Estados Unidos tiene un asiento – con o sin acuerdo con Irán – y la campaña de “máxima presión” de Washington ha tenido poderosos efectos incluso sin el apoyo de la ONU.
Con este argumento, al igual que las sanciones unilaterales de los Estados Unidos sobre el petróleo iraní, sin el apoyo de la ONU, han obstaculizado la economía de Irán, es posible que Washington pueda limitar el comercio de armas con la República Islámica incluso si la prohibición de la ONU expira.
Sin embargo, hay importantes agujeros en la campaña de presión con respecto a China, Rusia y algunos otros países clave. Estos países están observando la prohibición de armas de la ONU, y si la prohibición cae, se puede esperar que eleven el comercio con Irán en esas áreas.
Las principales cláusulas de extinción del acuerdo nuclear con Irán son en 2023, 2025 y 2030.
Pero el plazo de octubre será una gran lucha con enormes implicaciones, y aún no está claro cuánto podrá ejercer influencia EEUU.
