Aunque las sanciones económicas casi han neutralizado gran parte de los esfuerzos de modernización militar de la nación, Rusia ha logrado mantenerse relevante en el siglo XXI mediante el despliegue de armas exóticas que acaparan los titulares, incluyendo armas nucleares masivas mucho más grandes que cualquier cosa que el Tío Sam pueda ofrecer. Con armas nucleares como el ICBM RS-28 Sarmat y el dron sumergible Status-6 Oceanic Multipurpose System, Rusia puede causar hoy una mayor devastación a sus objetivos que en cualquier momento de la Guerra Fría. El asunto es que… eso ya no importa.
Mientras que los combates durante la Guerra Fría quedaron relegados en gran medida a conflictos indirectos comparativamente pequeños, la Guerra Fría eclipsó incluso a la Segunda Guerra Mundial en cuanto a lo que estaba en juego. Una victoria nazi en la Segunda Guerra Mundial habría cambiado la vida tal y como la conocemos en todo el mundo… pero un intercambio nuclear en la Guerra Fría podría haber acabado literalmente con ella. Con lo que estaba en juego, no fue difícil para Estados Unidos y la Unión Soviética convencer a los legisladores y a los contribuyentes de que invirtieran fondos en el desarrollo de armas. El resultado fueron unos arsenales nucleares tan vastos y con una capacidad tan amplia que la doctrina de la Destrucción Mutua Asegurada se convirtió en el único medio eficaz de disuadir una guerra a gran escala entre las superpotencias.
El concepto de Destrucción Mutua Asegurada fue acuñado originalmente en 1962 por Donald Brennan, un estratega que trabajaba en el Instituto Hudson de Herman Kahn. Después de que la Unión Soviética probara su primera arma nuclear en agosto de 1949, las tensiones entre los aliados de la Segunda Guerra Mundial se hicieron mucho más acuciantes, lo que provocó un renovado interés y financiación en las propias armas de destrucción masiva de Estados Unidos. Como era de esperar, cuanto más dinero invertía Estados Unidos en programas de defensa, más lo hacían a su vez los soviéticos. El resultado fue un ciclo de producción y desarrollo de armas nucleares que alcanzó su punto álgido en la década de 1980, cuando los arsenales combinados de ambas naciones superaron las 60.000 armas nucleares (o unas seis veces los arsenales combinados de estas naciones en la actualidad).
Esta carrera armamentística también se extendió mucho más allá de las propias armas nucleares. Cada nación necesitaba también medios ampliamente distribuidos para hacer llegar estas armas a sus objetivos, de modo que ningún primer ataque nuclear pudiera eliminar completamente la capacidad de una nación para responder de la misma manera. Para conseguirlo, Estados Unidos comenzó a distribuir las capacidades de las armas nucleares entre los métodos de lanzamiento y las ramas de servicio. Hoy en día, hemos llegado a conocer esta distribución como la tríada nuclear. Si bien surgieron armas nucleares de diversos usos y tamaños como parte de este esfuerzo, la columna vertebral de la tríada nuclear estadounidense surgió como una combinación de ICBMs con base en tierra, bombas con base en aviones y misiles con base en submarinos. Los soviéticos no tardaron en disponer de una tríada similar, que igualaba la capacidad de Estados Unidos para responder a cualquier ataque nuclear.
La doctrina de la Destrucción Mutua Asegurada sigue siendo una parte importante de la estrategia de disuasión nuclear de Estados Unidos para el sucesor de la Unión Soviética, el gobierno ruso. Hoy en día, ambas naciones mantienen arsenales nucleares que son significativamente más pequeños que en el punto álgido de la Guerra Fría. Sin embargo, mientras que Estados Unidos ha permitido que una buena parte de su infraestructura de armas nucleares envejezca hacia la obsolescencia, Rusia ha seguido apoyándose en sus armas nucleares como medio de espectáculo geopolítico.
El RS-28 Sarmat
En la actualidad, Estados Unidos mantiene aproximadamente 5.800 armas nucleares, de las cuales 3.800 se consideran activas. Dentro de ese arsenal hay al menos 400 misiles balísticos intercontinentales (ICBM) LGM-30 Minuteman III con base en tierra. El Minuteman III está en servicio desde 1970, tiene un alcance operativo de más de 6.000 millas y una precisión de 800 pies. Estos misiles pueden transportar entre una y tres ojivas nucleares, cada una de ellas con un rendimiento explosivo máximo de 475 kilotones, lo que da a esta arma un rendimiento máximo de 1,425 megatones. Dicho de otro modo, eso significa que cada ICBM estadounidense puede lanzar unas 95 veces la capacidad destructiva de la bomba atómica lanzada sobre Hiroshima.
Suena bastante grande, ¿verdad? Los anticuados misiles Minuteman III de Estados Unidos son ciertamente potentes, pero incluso cuando llevan tres de sus ojivas más potentes, estos misiles se ven totalmente empequeñecidos por el ICBM más avanzado (y potente) de Rusia que entra en servicio este año: El RS-28 Sarmat.
El RS-28, a veces conocido como el “Satán II”, ha estado en desarrollo desde 2014, y fue descrito famosamente como “capaz de aniquilar partes de la tierra del tamaño de Texas o Francia”, por los medios de comunicación estatales de Rusia. El misil tiene un alcance de 6.385 millas y lleva una ojiva repleta de Vehículos de Reentrada Múltiples Independientes (MIRV) que presumen de un rendimiento destructivo combinado de 50 megatones. En otras palabras, el RS-28 Sarmat lleva un rendimiento destructivo superior a 35 veces el del Minuteman III.
La bomba nuclear más potente de Estados Unidos, la B83, también tiene un rendimiento de 1,2 megatones, e incluso el arma nuclear más potente de la historia de Estados Unidos, la B53 de 9 megatones, tiene un rendimiento inferior a una quinta parte del poderoso Sarmat.
Pero si un misil apodado “Satán II” y comercializado como una forma de eliminar a Texas del mapa no es lo suficientemente masivo, Rusia también cuenta con otra arma nuclear del día del juicio final, una que se dice que iguala o incluso duplica el rendimiento nuclear del Sarmat, al tiempo que refuerza su capacidad destructiva mediante la creación de un desastre natural no natural.
El Sistema Multipropósito Oceánico Status-6
El Sistema Multipropósito Oceánico Status-6 ha recibido varios nombres en los análisis occidentales a lo largo de los años, en parte porque esta arma fue considerada una especie de leyenda urbana durante mucho tiempo. Los rumores sobre el Status-6 salieron a la superficie por primera vez hace años, sobre todo a través de vagas menciones en las noticias rusas, pero su existencia se confirmó en los últimos años, primero en una imagen filtrada de un informe de inteligencia del Pentágono, y luego a través de anuncios oficiales del Kremlin.
A diferencia de los misiles nucleares lanzados desde submarinos que tanto Rusia como Estados Unidos mantienen como parte de sus tríadas nucleares, el Status-6 (a veces llamado “Poseidón” o por su designación de la OTAN “Kanyon”) es en realidad un dron sumergible. Una vez desplegado por un submarino de la Armada rusa, el dron puede viajar de forma autónoma hacia su objetivo, recorriendo más de 5.400 millas a profundidades de hasta 3.300 pies. Una vez que encuentra su objetivo, el Status-6 simplemente se estaciona y espera la orden de detonación.
A bordo de este avión no tripulado sumergible hay una cabeza nuclear absolutamente masiva: algunos afirman que lleva la misma potencia nuclear que el RS-28, y otros dicen que el doble. Según algunos funcionarios rusos, el Status-6 puede estar equipado con un arma de 100 megatones… que es dos veces más potente que la mayor arma nuclear jamás probada.
Una detonación de esa magnitud no sólo destruiría e irradiaría una zona masiva, sino que su colocación bajo el agua daría lugar a un tsunami radiactivo que llegaría mucho más adentro que la propia explosión. En términos claros, el Status-6 está destinado a servir como arma del día del juicio final. Es el tipo de arma que se construye no para ganar guerras, sino para terminarlas.
¿Cuál es el valor estratégico de las armas nucleares masivas?
Estados Unidos se encuentra en medio de un esfuerzo, posiblemente atrasado, por modernizar su arsenal de misiles balísticos intercontinentales con la plataforma de Disuasión Estratégica Basada en Tierra (GBSD) de Northrop Grumman, que se espera entre en servicio a finales de esta década. Aunque todavía no se ha revelado la capacidad destructiva de la cabeza termonuclear W87 Mod 0 del arma, es lógico que estos nuevos misiles sigan ofreciendo una potencia de fuego significativamente menor que el poderoso Sarmat ruso, por no hablar de la aterradora capacidad de 100 megatones reivindicada por el Status-6.
Para algunos que mantienen la mentalidad de la Guerra Fría de igualar la capacidad para disuadir de la guerra, esto puede parecer un fracaso atroz por parte de la infraestructura de defensa de Estados Unidos. Después de todo, ¿cómo esperas disuadir un arma de 100 megatones si tus propias armas más poderosas son diminutas en comparación? Bueno, la verdad es que simplemente no es necesario.
En 1962, cuando Donald Brennan acuñó por primera vez el término “Destrucción Mutua Asegurada”, la Unión Soviética sólo había probado con éxito su primera bomba de hidrógeno (o arma termonuclear) unos siete años antes. Los soviéticos no poseían ningún avión teledirigido nuclear como hoy, y sin embargo, en lo que respecta a Estados Unidos, un intercambio nuclear con los soviéticos acabaría con toda seguridad con la vida en la Tierra tal y como la conocemos. Es casi como si no se necesitaran armas nucleares al estilo de los villanos de Bond para dar miedo cuando las armas nucleares comunes y corrientes harían el mismo trabajo.
Y ahí está el fallo práctico de las enormes armas nucleares rusas: Pueden ser buenas para un poco de teatro geopolítico, pero estratégicamente no cambian casi nada sobre la misión de disuasión nuclear o la posición militar comparativa de cada nación. Al igual que durante la Guerra Fría, tanto Rusia como Estados Unidos son conscientes de que el lanzamiento de una sola arma nuclear es todo lo que se necesita para iniciar una cascada de ataques de represalia que, una vez iniciada, dará lugar a un apocalipsis nuclear al que la mayoría de los ciudadanos de cada nación (y de todas las demás) probablemente no sobrevivirán. Cuando el resultado es el fin del mundo, realmente no importa lo grande que pueda ser esa primera explosión.
Entonces, ¿qué valor tiene un arma de 50 o 100 megatones como las que se encuentran en el arsenal de Rusia? Aunque en realidad no ofrecen mucho valor estratégico en una guerra nuclear, sí que desempeñan un papel importante a la hora de ayudar a Rusia a mantener su reputación mundial como fuerza a tener en cuenta. Esa reputación es esencial, no sólo para el enfoque agresivo de Rusia en política exterior, sino también para mantener su posición como traficante de armas de elección para las naciones en la lista traviesa de Estados Unidos.
Al igual que su flota simbólica de una docena de cazas de quinta generación, o sus frecuentes afirmaciones sobre soldados robot o capas de invisibilidad, Rusia depende de la cobertura de la prensa extranjera para ayudar a promover la percepción de que Rusia es un diseñador y productor de armas de vanguardia. Rusia necesita la afluencia de dinero procedente de las ventas al extranjero si espera asegurarse una financiación adecuada para sus programas, notablemente prometedores (pero muy poco financiados), como su carro de combate principal T-14 Armata.
En pocas palabras: Las armas nucleares masivas de Rusia no tienen que ver realmente con la capacidad estratégica, sino con la percepción, la intimidación y la economía. Sin embargo, aún está por determinar si este esfuerzo tendrá éxito o no.
