• Login
  • Register
lunes, agosto 10, 2026
Noticias de Israel
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología
Noticias de Israel

Portada » Zona de guerra » Grecia ofrece sus misiles de defensa antiaérea S-300 a Ucrania

Grecia ofrece sus misiles de defensa antiaérea S-300 a Ucrania

El S-300PMU1 es una variante de exportación del S-300P de fabricación rus.

18 de diciembre de 2022
en Zona de guerra
Grecia ofrece sus misiles de defensa antiaérea S-300 a Ucrania

Unidades S-300PS del 414º Regimiento de Misiles Antiaéreos Brest Red Banner de la 3ª División de Defensa Aérea estacionada en Tiksi, en el Lejano Oriente ruso (Ministerio de Defensa ruso)

En un interesante giro a la atroz tarea de armar a Ucrania contra Rusia, Grecia se ha ofrecido a transferir su sistema de misiles tierra-aire (SAM) S-300 a Kiev/Kiev – a cambio de Patriot Advanced Capability-3 (PAC-3) como reemplazo.

Curiosamente, este acontecimiento se produce cuando la administración Biden está ultimando los planes para enviar un sistema Patriot a Ucrania tras meses de demandas ucranianas y consternación en Washington.

Curiosamente, los griegos quieren desplegar los misiles Patriot en la isla de Creta. Se trata de la misma isla en la que un S-300 griego supuestamente “bloqueó” cazas F-16 turcos el 23 de agosto de este año.

Grecia necesita sistemas SAM avanzados en sus prolongadas tensiones con Turquía en el Mediterráneo oriental por una serie de disputas territoriales y marítimas.

El S-300PMU1 es una variante de exportación del S-300P de fabricación rusa, desarrollado entre 1985 y 1989 y mostrado por primera vez en el Salón Aeronáutico de Moscú de 1992. Consta de cuatro botes de lanzamiento cilíndricos con un misil cada uno.

En un principio, Grecia quería emplazar los S-300 en Chipre entre 1997 y 1998, pero tras las objeciones de Turquía, Atenas los situó en las islas de Creta.

Por su parte, el MIM-104 Patriot, fabricado por Raytheon Technologies, es una plataforma de misiles tierra-aire (SAM) que puede atacar aviones, misiles balísticos y de crucero, municiones de merodeo y drones.

Una batería Patriot consta normalmente de seis a ocho sistemas de lanzamiento montados en camiones, cada uno con cuatro botes de lanzamiento con un misil. Una batería incluye un radar de seguimiento, un sistema de control de tiro, un mástil de antena de alta frecuencia y generadores de energía.

Grecia ofrece sus misiles de defensa antiaérea S-300 a Ucrania
Un misil Patriot abandonando sus botes de lanzamiento.

La oferta griega de S-300 por Patriot PAC-3

El Ministro de Defensa griego, Nikos Panagiotopoulos, anunció la oferta en una reunión del Ministerio de Defensa del país.

“Si Estados Unidos instala un sistema Patriot en la isla (Creta) y después de que esté integrado (y) conectado al sistema nacional de defensa aérea, entonces el S-300 puede ser retirado. El mismo procedimiento se aplica a cualquier otro sistema de defensa aérea de fabricación rusa que quieran enviar a Ucrania”.

Además, los griegos también están dispuestos a enviar sus antiguos sistemas de defensa antiaérea Tor-M1, OSA-AKM y vehículos de combate de infantería BMP-1, todos ellos de origen ruso. En el caso de los BMP-1, Grecia ha condicionado su sustitución por los IFV Marder de fabricación alemana.

Esto también supone un giro directo con respecto a la negativa del Primer Ministro griego Kyriakos Mistosakis del 11 de septiembre, quien dijo que la ayuda militar a Ucrania “no debe ir en detrimento de la defensa del país”. A Mistosakis se le preguntó si Grecia enviaría sus vehículos blindados, las plataformas S-300, a Ucrania.

Turquía acusó a Grecia de bloquear sus cazas F-16 con los radares S-300 de origen ruso de este último país en un incidente ocurrido el 23 de agosto. Sin embargo, Grecia negó que se tratara de los S-300 y afirmó que el rastreo fue realizado por cuatro de sus propios aviones F-16.

Esto fue en respuesta a que cinco F-16 turcos dieran escolta sin previo aviso a bombarderos B-52 estadounidenses que pasaban por su suroeste. La escolta de los aviones turcos carecía de plan de vuelo, lo que llevó a los griegos a activar sus F-16.

Turquía había dicho entonces que el “bloqueo de radar” hostil procedía de un S-300 estacionado en Creta, lo que era impropio de una Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) que “acosaba” a otra nación de la OTAN, según las normas del bloque militar.

Los F-16 se encontraban a una altitud de 3.000 metros (10.000 pies) al oeste de la isla griega de Rodas cuando el radar de seguimiento de objetivos del S-300 de fabricación rusa se fijó en él, según un informe de Al Jazeera.

Reacción rusa a los misiles Patriot para Ucrania

El Kremlin declaró el miércoles que los sistemas estadounidenses de defensa antimisiles Patriot serían un objetivo legítimo de los ataques rusos contra Ucrania, en caso de que Estados Unidos autorizara su envío en apoyo de Kiev.

El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, dijo que los Patriots serían “definitivamente” un objetivo para Rusia.

La embajada de Rusia en Washington dijo que la transferencia propuesta era una provocación y podría tener consecuencias impredecibles. “Incluso sin proporcionar Patriots, Estados Unidos se está metiendo cada vez más en el conflicto de la república postsoviética”, escribió la misión en su canal de Telegram.

Curiosamente, Rusia había prometido atacar convoyes que transportaban armas occidentales a Ucrania como “objetivos legítimos” al principio de la guerra, pero nunca llegó a hacerlo.

Esto indicaba que desconfiaba de luchar directamente contra Estados Unidos y Europa, ya que estos se mostraban reacios a entrar en guerra con Rusia. Moscú se limitó a golpear las armas occidentales en el campo de batalla.

¿Ayudarán los misiles Patriot a Ucrania?

El efecto inmediato de que Ucrania recibiera los Patriot podría ser variado, pero lo más probable es que tuviera el mismo resultado final: la imposibilidad de que Ucrania pudiera recuperar de Rusia el 20% de su territorio.

Los misiles de crucero rusos podrían ser interceptados, y los ataques de largo alcance podrían incluso detenerse durante un tiempo. La fuerza aérea rusa podría incluso perder algunos cazas como el Su-35 o el MiG-31BM, dependiendo de dónde coloque Ucrania los misiles PAC-3 Patriot. Sin embargo, es posible que los Patriots o los S-300 adicionales no puedan alterar el resultado de la guerra.

Ucrania tendría que elegir entre utilizar los misiles para proteger las infraestructuras energéticas civiles que han dejado a oscuras a la mitad de sus ciudades o las líneas del frente en el este, en Donbás, donde Rusia sigue avanzando lentamente. Cualquiera de las dos decisiones supondría una pérdida, y Kiev/Kiev sigue en jaque en este frente.

Más noticias

Israel inauguró el avión de reabastecimiento más avanzado del mundo

F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

El Pentágono pide acelerar la producción de armas ante la caída de sus reservas

Irán muestra restos del F-15E de EE. UU. caído en Furia Épica

Tom Karako, experto en defensa antimisiles del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), lo calificó más bien de “gesto político de apoyo.”

“Lo que estamos enviando es (sólo) una batería. No va a proteger ciudades ucranianas. Va a proteger un punto en alguna parte. El área defendida de lo que estamos enviando va a ser bastante limitada”, fue citado Karako en un artículo de Breaking Defense. Por lo tanto, imaginar los Patriots como la panacea para los problemas de Ucrania en el campo de batalla es sencillamente poco práctico y temerario.

Vía: Eurasian Times
Etiquetas: GreciaS-300Ucrania

LO MÁSRECIENTE

Zona de guerra

Israel inauguró el avión de reabastecimiento más avanzado del mundo

Por primera vez en más de cuatro décadas, la Fuerza Aérea incorporó un modelo completamente nuevo de avión de reabastecimiento.

Leer másDetails
F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

F-16 intercepta aeronaves sobre área restringida cerca de Trump

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud El Tribunal Superior de Justicia rechazó este domingo por la noche el recurso de la diputada Sharren Haskel contra el Likud y la facción Derecha Estatal. Haskel pretendía ser reconocida como una facción unipersonal y obtener autorización para abandonar su grupo parlamentario antes de las elecciones a la 26.ª Knéset. Aunque los jueces desestimaron su petición, la sentencia advirtió que la fórmula escogida por ambas formaciones para aplicar sus acuerdos podría generar un problema jurídico al afectar el derecho de los diputados contrarios a una fusión a separarse de su facción. El origen del litigio se encuentra en el acuerdo suscrito en marzo de 2025 entre el Likud y Derecha Estatal, entonces denominada Nueva Esperanza. El pacto contemplaba originalmente la fusión Estatal con el Likud, siempre que recibiera la aprobación del Comité de la Knéset. También incluía otros compromisos políticos, como la incorporación de miembros Estatal al Likud, la posibilidad de reservar un puesto para un candidato en la lista del partido y la participación conjunta en las elecciones a la 26.ª Knéset. Ese esquema cambió el 14 de julio de 2026. En vez de culminar formalmente la fusión, las dos facciones decidieron presentarse a las próximas elecciones mediante una lista conjunta de candidatos. El resto de las disposiciones pactadas continuaría en vigor con las modificaciones necesarias. Esta decisión se convirtió en el elemento central de la demanda de Haskel. La diputada argumentó que, pese a la ausencia de una fusión formal, en la práctica ambas formaciones ya funcionaban como si la integración se hubiera producido. Señaló que llevaban un periodo prolongado de estrecha coordinación, que habían combinado actividades políticas y que ya preparaban conjuntamente la campaña electoral. Según su posición, evitar la culminación oficial de la fusión le impedía utilizar el derecho legal a separarse de una facción que se integra en otra. Su argumento se apoyaba en el artículo 59 de la Ley de la Knéset, que permite, bajo determinadas condiciones, que un diputado contrario a la fusión de su grupo parlamentario se separe de él. Esa modalidad de salida tiene efectos distintos de una separación ordinaria tanto sobre el estatus parlamentario como sobre la financiación partidaria. El tribunal explicó que un diputado que abandona una facción al amparo de ese artículo puede ser reconocido como facción unipersonal y presentarse a las siguientes elecciones integrado en otro partido. Sin embargo, los jueces concluyeron que Haskel había actuado con un retraso considerable. El acuerdo entre el Likud y Derecha Estatal databa de marzo de 2025, pero ella no acudió al Comité de la Knéset hasta el 14 de julio de 2026, pocos días antes de la “fecha determinante” empleada para calcular los anticipos de financiación electoral. La sentencia recordó que las elecciones a la 26.ª Knéset debían celebrarse, como fecha límite, el 27 de octubre. Por ese motivo, la fecha determinante era el 18 de julio, trasladada al 19 de julio debido a que el día 18 caía en sábado. El juez Yitzhak Amit, con el respaldo de las juezas Daphne Barak-Erez y Alex Stein, consideró que existía una “demora sustancial” suficiente para rechazar el recurso. El tribunal destacó que Haskel dejó transcurrir más de un año sin hacer valer su argumento de que la fusión se estaba ejecutando de hecho. Tampoco acudió a la justicia cuando, según su propia interpretación, comenzaron a producirse las actuaciones que demostraban que la integración entre ambas formaciones ya estaba en marcha. Para los jueces, esa falta de actuación también debilitaba su afirmación de que se había opuesto de manera continuada a la fusión durante todo ese periodo. Además del problema temporal, el Tribunal Superior tampoco aceptó la posición de Haskel sobre el fondo. Según la sentencia, Derecha Estatal siguió operando en la Knéset como una facción independiente: mantuvo representación propia en los órganos correspondientes, recibió por separado oficinas, presupuestos y personal y ni siquiera celebró una reunión conjunta de facción con el Likud. El Likud sostuvo igualmente que la fusión nunca llegó a completarse y recordó que cualquier cambio en la estructura de las facciones parlamentarias necesita la aprobación del Comité de la Knéset. Pese al rechazo del recurso, Amit introdujo una reserva que podría adquirir relevancia en casos posteriores. El presidente del tribunal cuestionó la fórmula mediante la cual el Likud y Derecha Estatal decidieron concurrir juntos a las elecciones sin completar antes la fusión de sus respectivas facciones parlamentarias. Amit señaló que un acuerdo de ese tipo “podría plantear dificultades”, porque podría impedir que un diputado contrario a la integración ejerciera de manera efectiva un derecho reconocido por la legislación. No obstante, precisó que el caso de Haskel no era el adecuado para resolver esa cuestión. La sentencia dejó abierta la posibilidad de analizarla en otro procedimiento al indicar que “es posible que un acuerdo de este tipo requiera, en la ocasión adecuada, un examen independiente”. Los jueces también hicieron hincapié en la necesidad de contención judicial cuando se examinan acuerdos políticos y cuestiones internas de la Knéset. De acuerdo con la sentencia, la intervención del tribunal frente a un pacto de naturaleza claramente política debe limitarse a situaciones excepcionales, como aquellas en las que exista ilegalidad o una vulneración del orden público. En este caso, no se presentó ningún argumento de ese tipo que justificara la intervención. El recurso se inscribe en el enfrentamiento político que se aumentó después de que Gideon Saar y los integrantes Estatal completaran su acercamiento al Likud. Haskel se negó a incorporarse al Likud, fundó en julio el partido “Israel Primero” y pidió autorización para abandonar Derecha Estatal con el objetivo de concurrir a las elecciones de manera independiente. La diputada no consiguió finalmente lo que reclamaba. El Tribunal Superior rechazó su recurso y tampoco obligó al Likud ni a Derecha Estatal a culminar formalmente la fusión. Al mismo tiempo, la resolución mantuvo abierta una cuestión jurídica sobre el mecanismo elegido por ambos partidos para presentarse juntos a las elecciones, especialmente por sus posibles efectos sobre los derechos de diputados que se nieguen a formar parte de esa iniciativa. Según se desprende de la sentencia, ese asunto podría ser examinado nuevamente por los tribunales en el futuro.

El Tribunal Superior rechaza el recurso de Sharren Haskel contra el Likud

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

Seis muertos, entre ellos cuatro menores, en varios accidentes en un día

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

La izquierda israelí destina grandes sumas a incentivar el voto árabe

MÁS LEÍDO

  • Irán sufre explosiones en plantas eléctricas: activa defensas aéreas

    EE. UU. ataca a Irán tras derribo de un Apache cerca del estrecho de Ormuz

    1014 shares
    Share 406 Tweet 254
  • Irán confirma la muerte del jefe naval de la Guardia Revolucionaria

    708 shares
    Share 283 Tweet 177
  • Irán entrega los primeros drones de combate a Rusia para su guerra contra Ucrania

    489 shares
    Share 196 Tweet 122
  • 104 murieron en ataque estadounidense contra buque de guerra iraní

    435 shares
    Share 174 Tweet 109
  • Trump afirma que el tirador en la cena de prensa tenía con varias armas

    431 shares
    Share 172 Tweet 108

Welcome Back!

Login to your account below

Forgotten Password? Sign Up

Create New Account!

Fill the forms bellow to register

All fields are required. Log In

Retrieve your password

Please enter your username or email address to reset your password.

Log In

Add New Playlist

No Result
View All Result
  • Inicio
  • FDI
  • Gaza
  • Terrorismo
  • Mundo
  • Zona de guerra
  • Siria
  • Irán
  • Antisemitismo
  • Tecnología
  • Arqueología